Un ataque coordinado con cuatro UAVs dejó tres soldados muertos, 16 heridos de gravedad y 31 lesionados el 7 de noviembre en el Batallón de Infantería de Selva n.º 48, en el norte de Colombia. El ataque evidenció las brechas críticas del sistema de defensa antidrones del Ejército.
Tres días antes del ataque, el sistema de detección e inhibición del Batallón de Infantería de Selva n.º 48 registró el primer sobrevuelo de un dron DJI Matrice E4, que sobrevoló reiteradamente el helipuerto, el rancho de tropa, las instalaciones de la Fuerza de Despliegue Rápido (Fudra) y los alojamientos militares. Los vuelos se repitieron el 4, 5 y 6 de noviembre, lo que según la información técnica preliminar habría permitido identificar ubicaciones y horarios del personal.
El 7 de noviembre, mientras el sistema inhibía momentáneamente al Matrice E4, otros cuatro drones ingresaron al espacio aéreo de la instalación: un DJI Matrice 350 RTK, un Matrice 400 y dos FlyCart 30. El atentado fue atribuido a la compañía Tito Marín del Ejército de Liberación Nacional (ELN). El balance preliminar fue de tres soldados muertos, 16 heridos de gravedad y otros 31 lesionados.
PFC Isabella Youngblood — Dominio público (trabajo del gobierno de EE.UU.)
Los cuatro UAVs de ataque operaron entre las 12:00 y las 12:17 horas usando técnicas de salto de frecuencia para dificultar la interferencia electrónica. Sus objetivos fueron el rancho de tropa y las instalaciones de la Fudra. La información técnica preliminar indica el empleo de cuatro granadas artesanales de 127 mm, con cargas estimadas de entre 1,5 y 2 kilogramos de una posible mezcla de pentolita y ANFO. Se identificaron cinco puntos de lanzamiento, situados aproximadamente a cinco kilómetros del cantón militar.
El sistema Tracker AI C2 de Dedrone, adquirido en 2025, consiguió detectar, localizar e identificar las plataformas, pero no logró neutralizar ninguna.
El ataque expuso dos déficits que analistas del sector vienen señalando desde 2022. El primero es la falta de consistencia en las capacidades de inhibición electrónica: los sistemas disponibles detectaron la amenaza pero no pudieron neutralizarla cuando el ataque se ejecutó con técnicas de salto de frecuencia. El segundo, considerado aún más grave, es la ausencia total de capacidades de neutralización cinética, es decir, medios físicos que permitan destruir o interceptar drones cuando las contramedidas electrónicas fallan.
El analista Camilo Mendoza y una misión ucraniana que trabajó en Colombia entre 2022 y 2023 ya habían advertido sobre esta deficiencia. Pese a esas advertencias, en los últimos cinco años no se desarrollaron soluciones completas que combinen neutralización electrónica y cinética. La ausencia de una arquitectura de defensa por capas que integre detección, identificación, inhibición y neutralización cinética constituye, según el análisis disponible, una vulnerabilidad operativa que sigue exponiendo al personal y las instalaciones militares colombianas.
El ataque también refleja una evolución táctica más amplia. La combinación de reconocimiento aéreo previo, selección de objetivos y empleo de municiones improvisadas sobre instalaciones militares sigue un patrón doctrinal que, según la información técnica preliminar, los cárteles mexicanos comparten con grupos armados colombianos.
