El tanque de batalla principal dejó de ser el rey del campo de batalla. Esa es la tesis central de Brandon J. Weichert, editor senior de seguridad nacional de 19FortyFive, quien analiza las lecciones de la guerra en Ucrania y sus implicancias para los ejércitos occidentales.
Según Weichert, los enjambres de drones combinados con municiones antiblindaje baratas y desechables causaron estragos en los tanques de batalla de ambos lados del conflicto. Para el analista, eso explica en parte por qué los tanques entregados por la OTAN a Ucrania no lograron los resultados tácticos que la alianza esperaba.
Rusia cuida al T-14 Armata
El mismo razonamiento, sostiene Weichert, está detrás de la decisión rusa de no arriesgar el T-14 Armata en combate directo. En su lugar, Moscú despliega los más viejos y prescindibles T-72 y T-90 de era soviética, que en la práctica operan desde la periferia del campo de batalla como artillería móvil, alejados del rol para el que fueron concebidos. El analista atribuye esa táctica al temor a que los enjambres de drones enemigos detecten y destruyan esos vehículos.
El M1E3 Abrams, bajo la lupa
Martin Lindner — CC BY-SA 4.0
Del lado estadounidense, Weichert apunta al M1E3 Abrams en desarrollo como un ejemplo del problema. A su juicio, el vehículo es demasiado grande y pesado para un campo de batalla dominado por drones. El analista señala que el Ejército explora para ese modelo conceptos como la propulsión híbrida, que lo haría más silencioso y eficiente en combustible, y sistemas de protección activa integrados que reemplazarían parte del blindaje de acero y reducirían el peso total. Pero considera que esas mejoras no resuelven el problema de fondo.
Vehículos más livianos y no tripulados
Weichert plantea tres líneas de respuesta. Primero, tanques más livianos y baratos que reduzcan la carga logística de la fuerza. Segundo, vehículos de infantería mecanizada del tipo del M2 Bradley, que en Ucrania demostraron superar expectativas gracias a su movilidad y su capacidad de lanzar misiles antiblindaje guiados contra tanques convencionales. Tercero, vehículos terrestres no tripulados, o UGV, esencialmente tanques y vehículos de combate automatizados.
Sobre los UGV, el analista describe un concepto de empleo en equipo con plataformas tripuladas, similar al modelo que la Fuerza Aérea y la Marina estadounidenses aplican con sus programas de aviones de sexta generación. Según ese esquema, los vehículos no tripulados avanzarían primero junto a drones aéreos para neutralizar las amenazas principales, mientras el tanque tripulado permanece en una posición más resguardada.
El tanque no desaparece
Weichert aclara que el abandono total del tanque no está sobre la mesa. Ningún dron ni munición de largo alcance puede capturar y ocupar territorio, ni reemplazar el fuego directo y el escudo físico que el blindaje le da a la infantería en zonas fortificadas. Por eso, señala, los planificadores militares no están empujando para eliminar el concepto. Lo que sí advierte como un error sería invertir en líneas de producción de tanques enteramente nuevos y costosos. La apuesta, a su criterio, debería ir hacia plataformas más baratas, más livianas y capaces de integrarse con enjambres de drones terrestres y aéreos.
