Un análisis publicado por especialistas militares chinos puso a prueba la teoría de que los enjambres de drones dejan sin sentido a los grandes buques de guerra. La conclusión fue más matizada que el titular: la artillería no alcanza sola, pero tampoco sobra.
El USS Defiant, buque insignia de la clase Trump y el acorazado más caro jamás construido por la Marina estadounidense, arrastra desde su concepción una pregunta incómoda: ¿tiene sentido gastar 23.400 millones de dólares en un buque de guerra de gran porte cuando un enjambre de drones baratos puede saturar cualquier defensa conocida? Un grupo de especialistas militares chinos decidió no dejarlo en retórica y sometió la pregunta a análisis formal.
El investigador Wang Lei encabezó el trabajo más detallado del lote. Su conclusión fue deliberadamente modesta: la artillería sola no puede detener un enjambre de drones, pero podría funcionar como complemento de láseres y guerra electrónica dentro de una defensa en capas. No es una reivindicación del acorazado, pero tampoco es su entierro. Es la clase de respuesta que incomoda a los dos lados del debate, porque niega tanto al entusiasta del buque grande como al profeta del dron barato.
Lo más llamativo del episodio, sin embargo, no fue la conclusión de Wang Lei sino la reacción de sus propios colegas. Otros especialistas chinos descartaron el trabajo directamente, calificándolo como impulsado por intereses promocionales antes que por rigor analítico. Esa fractura interna dice tanto sobre el debate como el análisis en sí: ni dentro del establishment militar chino hay consenso sobre cómo leer el papel de los grandes buques de superficie en la guerra moderna.
Corum Byers — Dominio público (trabajo del gobierno de EE.UU.)
La clase Trump es el programa más ambicioso y más discutido de la Marina estadounidense en décadas. El USS Defiant es el primer buque de la clase, con un costo estimado de 23.400 millones de dólares. El programa revive la categoría de acorazado, que la Marina había dado por muerta desde que desactivó los últimos buques de la clase Iowa en los años noventa. La apuesta es que un casco grande, propulsión nuclear y armamento pesado pueden volver a tener lugar en un teatro naval moderno, siempre que vayan acompañados de los sistemas defensivos adecuados.
El problema es que ese "siempre que" carga con una condición cada vez más difícil de cumplir. La guerra en Ucrania y los conflictos en el Mar Rojo mostraron que los drones de ataque y los misiles de bajo costo pueden poner en jaque a plataformas mucho más baratas que el Defiant. La pregunta de si un buque de ese precio puede sobrevivir en un entorno de enjambres no es académica: es el eje de todo el debate sobre su razón de ser.
Lo que el análisis de Wang Lei aporta, más allá de su conclusión puntual, es un marco para pensar el problema. La defensa en capas no es un concepto nuevo: la Marina estadounidense lleva décadas combinando misiles de largo alcance, artillería de corto alcance y contramedidas electrónicas para proteger sus buques. Lo que cambia con los enjambres es la escala del problema: un sistema diseñado para interceptar amenazas de a una o de a pocas entra en crisis cuando enfrenta decenas o cientos de vectores simultáneos.
La tesis de que la artillería puede complementar a los láseres y la guerra electrónica en ese escenario no es descabellada en términos técnicos. Los sistemas de defensa de punto de alta cadencia de fuego, como el Phalanx CIWS que ya opera la Marina estadounidense, existen precisamente para ese rol. La pregunta real es si esa combinación, a cualquier costo, puede escalar lo suficiente como para proteger un blanco tan valioso como el Defiant.
Que sean expertos chinos quienes pongan el tema sobre la mesa tiene su lógica propia. China es el adversario que la Marina estadounidense tiene en mente cuando diseña sus buques de superficie, y también el actor que más ha invertido en misiles antibuque y en la doctrina de negación de área. Si los analistas chinos debaten en público si el Defiant es vulnerable a drones, esa discusión tiene peso estratégico más allá de sus conclusiones técnicas.
